El miércoles día 13 de Abril, el área de Sostenibilidad, Medio Ambiente, Aguas y Seguridad, realizará una jornada - taller temático sobre la problemática de las especies invasoras y domésticos asilvestrados en la Isla de Tenerife

Como representante de la Federación de Asociaciones para la Gestión Cinegética de la Isla de Tenerife, cuando tuve conocimiento de la celebración de este evento, solicité participar con una exposición, para explicar la no procedencia de incluir al conejo silvestre en el Catálogo de Especies Exóticas Invasoras de Canarias. 

Una tarea ardua y compleja dada la categoría profesional, de las otras personas que participan en este Taller, especialmente de quienes se han de referir seguramente a la figura del conejo silvestre

Mi participación fue admitida con una exposición de solo unos DIEZ MINUTOS, en la que trataré de dar argumentos suficientes, de la no conveniencia de incluir al conejo silvestre en dicho Catálogo, cuyo efecto sería prácticamente la guillotina para los cazadores de conejos de Canarias y para ello me apoyaré en razones históricas, razones culturales, razones económicas, razones deportivas y razones discriminatorias. 

Intentaré hacerlo de la mejor forma posible, dentro de mis conocimientos e investigaciones, sobre la realidad de la llegada de este lagomorfo a las Islas Canarias , y sus  supuestos efectos negativos sobre la flora de las diferentes islas Canarias.

Por ello reproduzco el documento que he recibido con la programación prevista para ese día.

Con tal fin se pretende contar con los técnicos y personas responsables en  los Ayuntamientos y en las distintas administraciones implicadas para reflexionar, en esta mañana, sobre estrategias que cara al  futuro   se puedan abordar por las distintas instituciones para   contener las invasiones biológicas  en la  Isla.

La Isla de Tenerife cuenta con una biota de gran interés en el contexto mundial por lo que está en juego la conservación de la biodiversidad insular entendida como la totalidad de genes, especies y ecosistemas,  presentes;  un valioso recurso para el entorno del hombre. Su conservación y uso sostenible es algo que preocupa a nivel del planeta a escala  europea,  nacional,  regional, insular y local.

Estas jornadas son  las primeras que intentan avanzar y diagnosticar someramente la situación actual desde el punto de vista técnico y jurídico y cuales son las posibles soluciones viables que se puedan acometer, teniendo en cuenta,  la filosofía que  inspira la doctrina internacional de fijar estrategias y planes de lucha contra estas especies acuñadas con el nombre de Invasoras. 

Por otro lado, existe un problema latente desde hace unos años, sobre la problemática de los animales domésticos abandonados en el medio natural que se asilvestran y pueden causar  problemas de  seguridad pública en personas, bienes materiales y, a la naturaleza. Estos problemas han sido encajados por las administraciones públicas solventándose con legislación concurrente, no siempre explicita.

Con la  finalidad de realizar una estrategia conjunta, entre las distintas administraciones gestoras,  se ha organizado una jornada de trabajo en la que se expondrán varias ponencias introductorias de 10 minutos cada una. Al final de la reunión, si es posible, se pretende realizar un taller de trabajo o dejar un foro abierto que permita realizar una síntesis y conclusiones que nos permitan avanzar hacia una futura estrategia insular.

Programa:

-          Presentación de las Jornadas. José Antonio Valbuena Alonso. Consejero del Área de Sostenibilidad, Medio Ambiente, Aguas y Seguridad

-          Prevención de vertebrados invasores de la fauna en Tenerife. Juan Luis Rodríguez Luengo.  Técnico de la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno Autónomo Canario.

-          Legislación sobre exóticas en la fauna invasoras Ángeles Llaría López. Técnica U.O. Biodiversidad. Cabildo de Tenerife

-          Acciones del Cabildo de Tenerife en el control  y problemática de la fauna invasorade los animales de compañía y  domésticos asilvestrados en ENP y Red Natura 2000. José Alberto Delgado Bello. Responsable U.O. Biodiversidad. Cabildo de Tenerife

-          Condiciones legales exigibles para la  tenencia de especies exóticas y de cetrería. Juan Muñoz Osuna Técnico de la Consejería de Agricultura del Gobierno Autónomo.

-          Legislación de Protección de los animales. Pedro Marcelo Álvarez Sánchez. Jefe de Sección de Administración Local y Transferencias. Servicio de Administración Local. Viceconsejería de Administraciones Públicas y Transferencias (Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad). Gobierno de Canarias.

-          Tenencia de animales potencialmente peligrosos. María Teresa Hernández Borges. Jefe de Servicio de Seguridad. Dirección General de Seguridad y Emergencias del Gobierno Autónomo de Canarias.

-          Experiencias prácticas en el Centro de Recuperación de Fauna sobre la fauna invasora. Santiago Mayans Vázquez.(Jefe de Sección de Fauna; Centro de Recuperación de Fauna)

-          ¿Qué sabemos sobre la incidencia del conejo europeo en los ecosistemas de Canarias? Juana María González Mancebo. Profesora  titular del departamento de Botánica, Ecología y Fisiología Vegetal de la ULL.

-          ¿ DEBE SER CANDIDATO EL CONEJO SILVESTRE A INCLUIRSE EN EL  CATÁLOGO DE ESPECIES EXÓTICAS INVASORAS EN CANARIAS.?. Nicolás Antonio Porras. Presidente de la Federación de Asociaciones para la Gestión Cinegética en la Isla de Tenerife.

Discusión y conclusiones  

EFECTUADO EL SORTEO DE CUADRILLAS PARA EL CONTROL DEL MUFLÓN EN TENERIFE

Esta mañana se desarrolló el sorteo de las jornadas de control del muflón en la isla de Tenerife. Se habilitan SEIS SECTORES,

NORTE.- SUR.- OESTE.- SURESTE.- PICO VIEJO Y SIETE CAÑADAS.

Los días hábiles serán los lunes, miércoles y viernes, aunque en los sectores Pico Viejo/Boca Tauce y Siete Cañadas no se actúan los lunes. Se exceptúa los días festivos (30 de mayo  ).

Valioso ejemplar de macho

Los lunes actúan dos cuadrillas en dos sectores Oeste y Sureste, los miércoles y los viernes actuarán tres cuadrillas simultáneamente, dos de ellas dentro del Parque Nacional y una fuera.
La primera etapa de actuaciones comienza el día 6 de mayo y acaba el día 27 de junio, mientras que la segunda etapa comienza el día 14 de octubre y finaliza el día 2 de diciembre. Se celebrarán un total de 117 actuaciones, correspondiendo TRES A CADA CUADRILLA..

Los puntos de control son los siguientes:

NORTE: Entrada:  06;45 Pista que conduce a Piedra de los Pastores KM 29 de la carretera TF 21.
               Salida:   16:00   Pista que conduce a Piedra de los Pastores KM 29 de la carretera TF 2

SUR:  Entrada : 06;45 Área Recreativa de Las Lajas
           Salida :   16;00 Área Recreativa de Las Lajas

OESTE  Entrada 06:45 Área Recreativa de Chío
              Salida 16:00    Área Recreativa de Chío

SURESTE Entrada: 06;45  Inicio pista General de Arico
                  Salida    16:00   Inicio pista General de Arico

PICO VIEJO  Entrada 07:00 Oficina de Información del Parque Nacional del Teide
                       Salida  17:00 Inicio de la Pista de Pico Viejo.

SIETE CAÑADAS Entrada  07:00  Oficina de Información del Parque Nacional del Teide
                                 Salida   14:00   Explanada de acceso Portillo Alto Casa Celorrios.

Se establece un cupo de capturas mínimo de 103 ejemplares con el objeto de alcanzar el número de ejemplares abatidos en el año 2015.

Se prohíbe el acceso  y la permanencia por razones de seguridad  a personas ajenas a las actuaciones de control de muflón en el Parque Nacional los miércoles y los viernes  entre el día 6 de mayo y el 17 de junio así como entre el 14 de octubre y el 25 de noviembre.

Hembra con cuernos.

Entre las 7:00 y 14:00 horas en el Sector Siete Cañadas , salvo los Senderos 14, 17,19, 20, 21 34, , carreteras u miradores de carreteras.

Entre las 7:00 y las 17:00 horas en la Sector de Pico Viejo salvo los senderos  1, 3, 7, 10, 11, 12, 18, 24.

Todos los sectores y senderos estarán señalizados .

Suerte a  todos los participantes. Sobre todo que hay cordialidad y precaución extremada para evitar percances desagradables o accidentes.
Toda la información en el BOC del día 06/04/2016 file:///C:/Users/Usuario/Downloads/boc-a-2016-065-1328.pdf

MAÑANA DIA 7 DE ABRIL A LAS 12:00 SE CELEBRA EL SORTEO DE LAS JORNADAS DE CONTROL DEL MUFLÓN EN TENERIFE EN LA SALA DE PRENSA DEL PABELLÓN SANTIAGO MARTÍN ZONA DE MEDIO AMBIENTE.

Fecha y lugar de celebración del sorteo público: 7 de abril de 2016 a las 12:00 horas, en el Salón de Prensa del Pabellón Insular Santiago Martín, calle Las Macetas, s/n, Los Majuelos, La Laguna.

Cada vez son las numerosas las cuadrillas de cazadores que se inscriben, y en este año al parecer hay algunas más que en 2015.

Ya veremos como acompaña la suerte y el tiempo a las cuadrillas. Hay que recordar que el pasado año 2015, se suspendieron unas jornadas por la ola de calor, y que las cuadrillas perjudicadas tuvieron que recuperar las jornadas perdidas, eso si después de que se acabara la primera ronda y los cuarteles se quedaran mermados de muflones.

Entrevista al Dr. Jorge Casinello, uno de los mayores expertos sobre arruí del enlace http://cazawonke.com/cazamayor/38802-entrevista-al-dr-jorge-casinello-uno-de-los-mayores-expertos-sobre-arrui

Entrevista al Dr. Jorge Casinello, uno de los mayores expertos sobre arruí

el 5 abril, 2016

• 
  

http://cazawonke.com/cazamayor/38802-entrevista-al-dr-jorge-casinello-uno-de-los-mayores-expertos-sobre-arrui

Nuestros compañeros de Ciencia y Caza han entrevistado al Dr. Jorge Casinello, doctor en Ciencias Biológicas, científico titular del CSIC y uno de los mayores expertos sobre el arruí en España, y por el interés de sus respuestas reproducimos a continuación esta entrevista en su totalidad.

Jorge, ¿cómo surgió tu interés por el arruí?
Ante todo quiero daros las gracias por ofrecerme la oportunidad de exponer lo que las evidencias científicas nos dicen a día de hoy sobre el papel ecológico jugado por el “arrui” (*ver nota al final de la entrevista) en las zonas en donde ha sido introducido. Recordemos que esta especie, con nombre científicoAmmotragus lervia, habita en sierras del sureste español desde ya casi medio siglo, sin que se hayan constatado efectos negativos aparentes en el medio natural que lo acoge. Se trata de un bóvido de origen norteafricano que actualmente se encuentra en una situación vulnerable en sus países de origen.
Comencé a estudiar el comportamiento social y maternal del arruí en 1990, cuando se me concedió una beca del Ministerio de Educación y Ciencia para realizar mi tesis doctoral en la Estación Experimental de Zonas Áridas, un instituto del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), sito en Almería. Yo había finalizado mis estudios de Biología, en la rama de Zoología, en la Universidad de Granada y, como muchos, mis primeros pasos en la investigación se dirigieron al campo de la ornitología; sin embargo, cuando la Dra. López Alados, a la postre mi directora de tesis, me ofreció la oportunidad de trabajar en el comportamiento de ungulados no lo dudé ni un instante, pues se trata del grupo animal que siempre me ha fascinado más.
Las instalaciones del CSIC en Almería acogen una población en cautividad de arruís desde el año 1975, y esta fue la que estudié en mi trabajo doctoral. Hasta la fecha muy pocos trabajos científicos se habían realizado sobre el arruí, por lo que se abrió ante mí un gran reto con muchas vías de estudio. La existencia de una población de arruís en libertad en la cercana Sierra Espuña fue un aliciente más, pero transcurrieron unos años hasta que comencé a publicar mis primeros trabajos con observaciones en libertad.
Con el transcurso de los años amplié mi campo de estudio a otras especies de ungulados, me trasladé a diferentes centros de investigación para continuar con mi carrera investigadora, y tras vivir varios años en ciudades como Cambridge, Madrid y Ciudad Real, el año pasado regresé a mi natal, Almería, incorporándome ya como científico titular en el mismo instituto en el que obtuve mi primera beca de investigación.
¿Podrías resumirnos cuáles han sido los hallazgos de investigación sobre la especie durante los últimos años?
No es fácil, pero voy a hacer un esfuerzo por sintetizar lo que sabemos sobre el arruí, particularmente a nivel ecológico, que es el que nos interesa más en la actualidad.
Sabemos que el arruí, como especie de origen exótico, traía consigo el potencial de influir de algún modo sobre el medio natural, y esto es así porque no había coevolucionado (no había evolucionado a la par) con la fauna y flora del sureste peninsular. Se trata de una regla básica de la ecología: todas las especies animales y vegetales que conviven en un mismo ecosistema se organizan en una compleja red de interacciones que conforman la denominada cadena trófica, en donde cada especie tiene “un papel asignado”, establecido durante milenios por complejos procesos evolutivos.

“Nuestros conocimientos sobre el arruí son en la actualidad muy amplios a nivel de reproducción y comportamiento”

El arruí llegaba de golpe a los montes murcianos plagado de un buen número de incógnitas. La primera de ellas era si sobreviviría, si sería capaz de establecerse y reproducirse en ese nuevo ambiente. Las evidencias demostraron a los pocos años que no solo se adaptó perfectamente a su nueva casa, sino que comenzó a expandirse a las sierras de alrededor y a caracterizarse por un comportamiento colonizador desconocido hasta entonces. Resulta un tanto paradójico comprobar que esa propagación se está dando en la actualidad en especies nativas como el ciervo común, la cabra montés y, por supuesto, el jabalí, particularmente debido a los cambios de uso del suelo: abandono de cultivos y extensiones ganaderas.
Regresemos al arruí. Pronto pudimos comprobar que su adaptación a los montes del Sureste fue absoluta. Allí encontró más alimento que el que le ofrecían los montes norteafricanos, prácticamente ningún depredador natural, una gestión cinegética poco eficaz y la carencia de barreras que impidieran su expansión. Supimos de su alta tasa de natalidad: los partos gemelares son muy comunes (22,6% en cautividad), y se ha apuntado la existencia de partos triples en años excepcionales. Por otro lado, no parece presentar cargas parasitarias importantes y no se le ha detectado la presencia de enfermedades o procesos infecciosos, con la excepción de la epidemia de sarna sarcóptica que afectó a un 90% de la población murciana a comienzos de la década de los noventa del siglo pasado. Curiosamente, todos los arruís españoles están emparentados entre sí, pues proceden de muy pocos individuos fundadores que a su vez procedían de zoos, pero los estudios científicos han demostrado una gran tolerancia de la especie a los cruces consanguíneos.
En suma, podemos decir que nuestros conocimientos sobre el arruí son en la actualidad muy amplios a nivel de reproducción y comportamiento; sabemos cómo se organizan en el espacio y cuáles son sus tendencias expansivas.

¿Qué nos dicen los estudios sobres los efectos del arruí sobre la flora y la fauna de los hábitats que ocupan?
Como comenté antes, su origen exótico obligaba al principio de precaución y nuestros primeros estudios se limitaban a mostrar su capacidad colonizadora o “invasión” del territorio, su expansión en muy pocos años, y por supuesto su incremento poblacional, de poco más de 30 animales en 1970 a 2.000 dos décadas después.
¿Eran un riesgo para el ecosistema? No lo sabíamos, porque no convivía con otros ungulados herbívoros nativos y tampoco teníamos datos sobre sus preferencias alimenticias. Sin embargo, su llamativa expansión y su estrecha relación taxonómica con la hispana cabra montés (Capra pyrenaica) nos hizo ser cautos y proponer medidas de control poblacional.

“El arruí es un más que probable aliado para mantener la diversidad de los hábitats en mosaico”

Nuestros análisis de selección preferente del hábitat también nos mostraban algunas diferencias interesantes entre arruis y cabras, en donde quedaba patente el origen norteafricano del primero, prefiriendo zonas más áridas y cálidas.
Tras estos estudios, publicados hace unos 10 años, hemos podido ampliar nuestro conocimiento sobre las costumbres alimenticias del arrui, y es ahí donde comenzamos a vislumbrar diferencias substanciales con la cabra montés y el resto de ungulados herbívoros autóctonos: el arrui es una especie preferentemente pastadora, es decir, prefiere alimentarse de pastos y herbáceas, asemejándose más al comportamiento de muflones (también exóticos). Finalmente, tenemos un dato importantísimo aportado por el equipo de Sergio Eguía recientemente: la cabra montés ha llegado a los montes murcianos para quedarse, y no solo no muestra síntomas de sentirse desplazada por el arrui, sino que están conviviendo ya en varias sierras.
Consecuentemente, y a falta de estudios empíricos más finos, podemos comenzar a afirmar que el arruí no es una amenaza para la cabra montés, y su preferencia por los pastos lo convierte, sorprendentemente, en un más que probable aliado para mantener la diversidad de los hábitats en mosaico, es decir, aquellos en donde tenemos amplias zonas abiertas con parches de matorral y bosques, un papel que no ejerce ningún ungulado nativo actual y que solo cumplen ovejas y vacas domésticas (aconsejo la lectura de este artículo: El paisaje en mosaico del Mediterráneo y su supervivencia: de la ganadería extensiva al papel desempeñado por las especies exóticas).

¿Qué opinas sobre la reciente sentencia dictada por el Tribunal Supremo?
Y aquí nos encontramos con la sentencia del Tribunal Supremo señalando el carácter invasor del arruí en todo el territorio nacional. ¿Cuál es mi opinión? Pues que es lógico que sea así, si el arruí está considerado y clasificado como especie exótica invasora, en el sentido actual de “invasor” que equivale a “dañino” o “perjudicial”, por parte del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, no parece de recibo que lo sea en algunos territorios y no en otros, cercanos o adyacentes, dependiendo de consideraciones esencialmente políticas. En suma, pues, no tengo nada que decir sobre la sentencia, salvo que me parece razonable en el contexto en el que está redactada. Lo que ocurre es que yo niego la mayor, ¿invasor? ¿en base a qué argumentos científicos?

¿Es esta una situación reversible o crees que podría “darse la vuelta”?
Desde un punto de vista jurídico tengo entendido que no es reversible la situación, pues se trata de una sentencia firme del Supremo. Pero la situación cambiaría si el arruí dejara de ser considerado especie invasora, y en mi opinión el estado de conocimiento actual sobre su ecología y comportamiento y los efectos ocasionados en el sureste peninsular, desaconsejan que sea considerada como tal.

Yo niego la mayor, ¿invasor? ¿en base a qué argumentos científicos?

Mi planteamiento de partida en la actualidad es que los indicios y los datos de campo que tenemos no solo reflejarían una presencia no dañina, sino que incluso podría ejercer un importante papel beneficioso de cara al mantenimiento de pastos naturales en ambientes semiáridos del sureste. Creemos que podría convivir perfectamente con la cabra montés y otros ungulados nativos, pues ocuparía un nicho diferente y vacío hoy por hoy, el que ocupaban antaño los ungulados silvestres pastadores extinguidos (tarpanes, uros y bisontes). En suma, creo que ha llegado el momento de que gestionemos el medio natural sin prejuicios del pasado, comprendiendo que, al igual que ocurre con algunas plantas, puede haber especies animales de origen exótico neutras e, incluso, beneficiosas.

Nota del autor sobre el término “arrui”
*El término “arrui” es de origen árabe. Quienes trajeron los ejemplares del antiguo Sáhara español a Almería, allá por 1975, siempre lo han pronunciado arrui, con acento en la “a”, y esta pronunciación se sigue escuchando en el sureste español. La Real Academia de la Lengua lo acentúa en la “í”, si bien en su libro Los Mamíferos de Marruecos (Museo Nacional de Ciencias Naturales, 1932) el naturalista Ángel Cabrera se refería a este especie como “árrui” al transcribir el término del árabe. En castellano, pues, debería escribirse arrui, sin ninguna tilde.

CONTESTAMOS AL INVENTOR DEL PODENCO CANELO ARTÍCULO PUBLICADO EN LA OPINIÓN DE TENERIFE

CONTESTACIÓN A Jesús Villanueva Jiménez,  por su artículo publicado en el periódico La Opinión de Tenerife el pasado día 14 de marzo de 2016. sobre el maltrato a los podencos.

En primer lugar Sr Villanueva, para poder escribir  sobre  cualquier tema, una persona sensata debe conocer lo mínimo sobre el asunto, y en este caso considero que Ud. no tiene ni pajotera idea, de lo que ha descrito en su artículo, cuando al comienzo narra un cuento sobre un supuesto perro llamado Canelo, y acaba dando palos al alcalde y concejales no afectos a usted, del Ayuntamiento de El Rosario.

Usted se ensaña en describir el horror de la vida de un podenco, que solo existe en su imaginación, que ya entrado en años parece que no sirve la  caza del conejo, pero lo hace describiendo una situación inventada por usted, tratando de pintar una realidad lo más cruel  y esotérica, que se le ha ocurrido en su mente animalista usando una foto de un perro muy flaco que posiblemente ha estado extraviado de su dueño muchos días,  en el transcurso de alguna jornada de caza.  Eso es confundir a los lectores con tretas y amaños.

Cuando dice:

"Canelo pasa La mayor parte de su vida, junto a otros perros de su misma raza, ha estado sujeto por el cuello a una cadena que apenas le dejaba moverse sobre un metro cuadrado de áspero, duro y frío cemento. Entre las paredes de bloques grises, bajo un techo de amianto, en las mismas pésimas condiciones, sobre sus excrementos y orines, todos con cadenas al cuello, malviven junto a Canelo una docena más de podencos. Condenados a cadena perpetua –nunca mejor dicho–, sin derecho a rechistar"

Lo hace vilipendiando a una persona, cazador,  que no es otra que el supuesto dueño de Canelo. Yo desde mi perspectiva dudo que exista ese Canelo y ese dueño de Canelo cazador. Una persona así solo puede existir en una mente calenturienta y depravada, en la que presuntamente, y quizás usted se refleje a sí mismo.

Cuando dice:

"Pero hete aquí, que se da la rocambolesca y paradójica circunstancia de que la nueva corporación municipal de El Rosario (que gobiernan a la limón el partido Iniciativa por El Rosario-Verdes –¡VERDES!– y Sí se puede) pretende ignorar las medidas razonables a favor de la calidad de vida de los podencos que han presentado dos asociaciones proderechos de los animales, Amicanes y ProDerecho Animal-El Rosario" . Por cierto que un escritor escriba "a la limón" en vez de "al alimón" la verdad me sorprende que tenga usted crédito en alguna editorial.

Hace más tarde una serie de absurdas aseveraciones, sobre un presunto amaño entre el Ayuntamiento encabezado por Escolástico Gil y la Sociedad de Cazadores Ntra Sra del Rosario de La Esperanza  "Escolástico Gil Hernández, estudia derogar la vigente normativa que sanciona prácticas como el mantener atados a los perros las 24 horas del día, con sogas tan cortas que apenas les dejan capacidad de movimiento, plegándose a la presión de la Sociedad de Cazadores de El Rosario".

Usted acusa en esta frase al Alcalde de El Rosario, y a todos los concejales, que han votado la Ordenanza Municipal de Tenencia de Animales, de una supuesta prevaricación que le ha conducido a no ceder ante sus chantajes sectoriales, acompañado en un grupúsculo de personas, que se preocupan de manera oportunista, más por el bienestar  de los perros de caza, que de subsanar las penurias de tantos y tantos niños, que tienen una infancia llena de carencias de los más elemental, como es su atención alimenticia y sanitaria o su educación,  o de la lucha contra el maltrato humano.

Usa usted Sr. Villanueva,  palabras que denigran a los cazadores de Tenerife aunque trate de suavizar su intención, diciendo que no todos actúan por igual. Yo me siento injuriado, calumniado y vejado por sus frases. No es suficiente este desmarque suyo, usted y algunos de sus Amicanes  y Pro Derecho Animal El Rosario, usan métodos muy crueles hacia las personas, que con el voto de los ciudadanos del municipio, han obtenido el compromiso de dirigir un digno ayuntamiento, como lo es El Rosario y así lo han hecho aunque no sea de su agrado.

Estamos en una democracia, y usted y cualquiera de los residentes del municipio de El Rosario, han gozado de las mismas oportunidades de intervenir en la elaboración de la Ordenanza Municipal, contra la que usted muestra sus más retorcidas acusaciones.

Al mismo tiempo me avergüenzo, de que sea usted capaz como ser humano, de tratar como lo hace a los lectores de este periódico, que reciben por su parte una información sesgada y oportunista. Tengo casi 70 años y nunca he visto un podenco colgado de un pino, como usted describe en el artículo, eso son imaginaciones suyas y menos que le maten como usted dice, su propio dueño sin otra acusación que la de ser viejo para la caza. Debe usted provenir en sus ancestros, de otras latitudes donde se practican estos métodos que usted describe,  pero no de Canarias.

Insulta usted cuando dice, "En este caso, no serían más que unos falsos verdes ese alcalde y esos concejales. O lo que es lo mismo, unos farsantes que se han envuelto en la verde capa del ecologismo, el animalismo y en todo lo verde habido y por haber, que les diera todos los verdes votos de los bienintencionados paisanos de ese municipio tinerfeño"

"favoreciendo las propuestas de la Sociedad de Cazadores de El Rosario), sean debidas a turbios compromisos adquiridos por el partido que lidera don Escolástico con el numerosísimo colectivo de cazadores de ese municipio".

Si esto no es una injuria y una calumnia, que baje Dios y lo vea. Espero que el equipo de Gobierno y el Pleno, apruebe  iniciar medidas judiciales contra usted, por estas manifestaciones realizadas en La Opinión y en las redes sociales de internet,  aunque sabemos que compartidas por algunos de sus socios de Amicanes, que por fortuna son una minoría poco representativa, de los defensores de los animales.

Por mi parte también me lo pensaré y llevaré hasta donde pueda, una investigación jurídica sobre sus manifestaciones, por si fueran un atentado público contra el honor de las personas, en este caso el colectivo de cazadores.

"Porque de no ser así, don Escolástico y los suyos no serían más que unos miserables, tan miserables como los cazadores maltratadores de sus perros".

Espero que no le valgan como disculpa, sus dotes de autor de un libro que ha escrito con escaso éxito, al que ni voy a nombrar,  pues ni usted ni los Amicanes son  el teniente general Antonio Gutiérrez de Otero, que con poco más de trescientos hombres y el concurso de milicias campesinas sin formación militar, ni nosotros los cazadores de El Rosario y Tenerife, somos las huestes de  dos mil soldados bien instruidos y mandados, y a una poderosa flota británica, mandada por Horacio Nelson a los que vencieron en la defensa de Santa Cruz de Tenerife por lo que pasó a llamarse  "Muy noble leal e invicta Villa, Puerto y Plaza de Santa Cruz  de Santiago.

Usted no será como el teniente general Antonio Gutiérrez, ni soñando, condecorado por sus triunfos y valores ante el enemigo.

Por si necesita saber como son la inmensa mayoría de podencos canarios le pasamos unas fotos al periódico.

Firmado Nicolás Antonio Porras Gómez, cazador y propietario de podencos.

CONSECUENCIAS QUE TRAERÍA LA INCLUSIÓN DEL CONEJO SILVESTRE EN EL CATÁLOGO DE ESPECIES EXÓTICAS INVASORAS EN CANARIAS

CONSECUENCIAS DE LA POSIBLE INCLUSIÓN DEL CONEJO SILVESTRE EN EL CATÁLOGO DE ESPECIES EXÓTICAS INVASORAS EN CANARIAS.

Lugar de origen del conejo. Dr. Jaume Camps

Historia: Fueron las fenicios, que recorrían todos los puertos del Mediterráneo, quienes primero lo testimoniaron en sus escritos, y tal era la cantidad observada de conejos, que denominaron a las costas levantinas de la Península Ibérica "tierra de conejillos", de cuyo nombre I-SHEFAN-IM una vez latinizado parece que derivó hacia el nombre de Hispania y de aquí el actual de España. Todo esto es lo conocido.

No tan conocido y por ello el haber puesto "conejillos" y no "conejos" en el nombre, ya que los fenicios, que desconocían a los conejos, pusieron el nombre del animal que más se le parecía, que es el Damán, o conejillo del desierto, que habitaba las zonas rocosas del Mediterráneo oriental. Animal hiracoideo de un tamaño parecido al del conejo, pero ni siquiera emparentado con los lagomorfos ni con los roedores .. .

Podemos, por tanto, decir que, etimológicamente, la palabra España significa "tierra de damanes" aunque se refiriesen a conejos.

No es necesario recordar ni repetir textos extensos de autores latinos, como Polibio y Varron, que "inventaron" la denominación "conejo" del nombre que daban a las guaridas bajo tierra o pasos subterráneos que llamaban "cuniculus". Catulo llegó a llamar a la península que acababan de dominar "cuniculosa celtiberia". Por otro lado Plinio tuvo que argumentar y solicitar a los césares, planes de ayuda para las islas Baleares, por la carestía que el exceso de población cunícola provocaba en las cosechas, etc. etc. -lIeonart, 1980.

Esto es lo que, históricamente, se conoce sobre el origen del conejo.

El conejo europeo -O. cuniculus- difícilmente podía estar en áreas donde hoy día tampoco está en forma silvestre. Según John A. Gibb, el conejo no alcanzó el centro de Europa hasta la Edad Media. ( 476  d.c hasta 1.492). Hoy día ocupa España y las islas , Portugal, Francia, Benelux, Alemania, Reino Unido e Irlanda y Marruecos. Sólo en parte, en el Sur de Suecia y en Italia el Veneto, en todo el centro y en las islas.

Como colonización forzada por varios motivos, principalmente por servir como alimento fresco en buques balleneros, están repartidos en unas 600 islas en todos los mares y océanos, donde no tenían predadores, lo mismo que en Australia y Nueva Zelanda.

Países tan cercanos como Suiza en el Norte y Argelia o Túnez en el Sur no los tienen como hábitat normal. Menos los más alejados como Grecia -sólo en Chipre- ni en el Oriente Medio y por supuesto no están en Egipto ni en Centro América continental.

A pesar de ser tan hábil reproduciéndose, es presa fácil por los predadores. Por lo que, si no existe un censo importante o si hay predadores, la multiplicación masiva no ocurre. En Canarias están actualmente casi bajo mínimos.

Como ya hemos tratado en entradas anteriores, los fenicios fueron quienes relataron su presencia en tierras peninsulares, y al mismo tiempo se sabe que los introdujeron en el siglo X (a.c). en Baleares de tal forma que se reprodujeron mucho, y hubo que tomar medidas de control ya señaladas en este escrito.

También se sabe que los fenicios estuvieron en Lanzarote en el siglo X (a.c) por los hallazgos arqueológicos, por lo que su costumbre de viajar con animales vivos, para tener carne fresca y dejarlos en los lugares de mercaderías,  hace posible que los introdujeran también en Canarias, al tiempo que en Baleares, por ello la tozudez en considerar este animal como exótico raya ya en lo sublime y en la locura.

En Canarias la mayoría de plantas y animales existentes, al ser oceánicas y de origen volcánico, no cabe duda de que en mayor o menor medida por esa regla de tres de estos "científicos" que se atribuyen el don de la perfección en su deducciones y catalogaciones, también son o pueden ser consideradas EXOTICAS. Por ello creemos que estos "expertos", deben de estar obsesionados con sus ideas de eliminar a los conejos de las islas.

Suelen decir que no es así que solo tratan "proteger " las plantas endémicas de Canarias, y aquí incurren en otro error. También esas plantas en un determinado momento, tuvieron que ser introducidas en las islas de origen volcánico. Aquí en Canarias  no pasa como en Las Galápagos.

De conseguir su propósito estamos en un grave problema:

Por un lado tenemos la agresión a nuestros conejos, de las enfermedades mixomatosis, hemorrágico vírica y coccidiosis, aunque yo considero que cada año nos siembran y resiembran estas epizootias.

Por otro lado también nos encontraremos, con las consecuencias de estar incluido el conejo en el Catálogo con estas consecuencias:

Artículo 7. Efectos de la inclusión de una especie en el catálogo.

1. La inclusión de una especie en el catálogo, de acuerdo al artículo 61.3 de la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, conlleva la prohibición genérica de su posesión, transporte, tráfico y comercio de ejemplares vivos o muertos, de sus restos o propágulos, incluyendo el comercio exterior. Esta prohibición está limitada al ámbito de aplicación especificado para cada especie en el anexo. Esta prohibición podrá quedar sin efecto, previa autorización administrativa de la administración competente en medio ambiente de la Administración General del Estado o de las comunidades autónomas y ciudades de Ceuta y Melilla, cuando sea necesario por razones de investigación, salud o seguridad de las personas.

2. La inclusión de una especie en el catálogo, de acuerdo al artículo 52.2 de la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, conlleva la prohibición de su introducción en el medio natural en el ámbito del territorio nacional de aplicación recogido en el anexo.

3. Los ejemplares de las especies animales y vegetales incluidas en el catálogo que sean extraídos de la naturaleza por cualquier procedimiento no podrán ser devueltos al medio natural. Esta prohibición podrá quedar sin efecto en los supuestos de investigación, salud o seguridad de las personas, previamente autorizada por la autoridad competente en medio ambiente de la Administración General del Estado o de las comunidades autónomas y ciudades de Ceuta y Melilla.

4. En ningún caso, se podrán contemplar actuaciones o comportamientos destinados al fomento de las especies incluidas en el catálogo. En particular, en el ejercicio de la pesca en aguas continentales, quedará prohibida la utilización como cebo vivo o muerto de cualquier ejemplar de dichas especies o de sus partes y derivados.

Artículo 10. Medidas de lucha contra las especies exóticas invasoras del catálogo.

1. Las administraciones competentes adoptarán, en su caso, las medidas de gestión, control y posible erradicación de las especies incluidas en el catálogo. En el marco de estrategias, planes y campañas de control y erradicación, las administraciones competentes podrán autorizar la posesión y el transporte temporales de ejemplares de estas especies hasta el lugar de su eliminación del medio natural, proceso que habrá de realizarse en el menor plazo posible y de acuerdo con la legislación sectorial sobre esta materia.

Estas medidas de gestión, control y posible erradicación serán adoptadas según las prioridades determinadas por la gravedad de la amenaza y el grado de dificultad previsto para su erradicación.

Para que vean algunos ejemplares incluidas y sus posibles repercusiones les detallamos las que están presentes en Canarias:

Acacia farnesiana (L.) Willd. Canarias. Acacia, aromo, carambuco, mimosa. Acacia salicina Lindl. Canarias. Acacia de hoja de sauce. Agave americana L. Pitera común. Ageratina adenophora (Spreng.) King & H. Rob. Canarias. Matoespuma. Ageratina riparia (Regel) R. M. King & H. Rob. Canarias. Matoespuma fino.

Acacia farnesiana (L.) Willd. Canarias. Acacia, aromo, carambuco, mimosa. Acacia salicina Lindl. Canarias. Acacia de hoja de sauce. Agave americana L. Pitera común. Ageratina adenophora (Spreng.) King & H. Rob. Canarias. Matoespuma. Ageratina riparia (Regel) R. M. King & H. Rob. Canarias. Matoespuma fino.

Cyrtomium falcatum (L. f.) C. Presl. Canarias. Helecho acebo. Cytisus scoparius (L.) Link. Canarias. Retama negra. Eschscholzia californica Champ. Canarias. Amapola de California, dedal de oro.  Furcraea foetida (L.) Haw. Canarias. Pitera abierta.

Ricinus communis L. Canarias. Tartaguero. Spartium junceum L. Canarias. Retama de olor

Ovis musimon Pallas, 1762. Canarias. Muflón Ammotragus lervia (Pallas, 1777). Excepto la población de Murcia. Arrui  Rattus norvegicus (Berkenhout, 1769). Canarias. Rata parda. Rattus rattus (Linnaeus, 1758). Canarias. Rata negra.

Pero es que también pretendieron incluir entre estas especies los castañeros, los almendreros , las tuneras entre otras especies. O sea que si les dejan a estos señores dejamos todas las islas peladas.

El colmo de esto y repitiendo es que